El artículo pertenece a Gareth Watkins puede leerlo completo en «AI: The New Aesthetics of Fascism» está disponible en inglés en New Socialist: https://newsocialist.org.uk/transmissions/ai-the-new-aesthetics-of-fascism/ (para saber más sobre el autor, visite https://newsocialist.org.uk/author/gareth-watkins )
Versión al español (de una IA, por supuesto) en: https://newsocialist-org-uk.translate.goog/transmissions/ai-the-new-aesthetics-of-fascism/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&

A contracorriente de la euforia digital que proclama las maravillas de la inteligencia artificial, la revista británica de izquierda New Socialist publica el análisis: «AI: The New Aesthetics of Fascism» (Traducción de Google: IA: La nueva estética del fascismo). La pregunta inicial del artículo es ¿por qué la derecha política ha adoptado con tanto entusiasmo las imágenes generadas por IA?

Para la derecha fascista –contesta el artículo– la ausencia de humanos en el proceso creativo no constituye un defecto, sino una característica deseable. Le basta con simular la realidad. Y si el producto resulta cursi, monótono o simplón, poco importa. Las imágenes pueden ser horribles, pero esto no representa un problema para un proyecto estético cuyo propósito consiste en inundar el entorno cultural con basura visual e intelectual.

Esta estrategia responde a lo que el crítico Michael Howback –citado en el artículo– identifica como «la erosión deliberada de los cimientos intelectuales»; la degradación de la vida cultural para normalizar, mediante el mal gusto y lo kitsch, la violencia simbólica y política.

Los educadores deberíamos partir de una consideración: la IA no es una tecnología neutral en tanto una de sus consecuencias es la deshumanización (del lenguaje, de la imagen) y porque además favorece la eliminación del trabajo humano intelectual y creativo.

La derecha contemporánea no es vanguardista en el sentido estético del siglo XX. Para ella, pueden no existir reglas estéticas, siempre y cuando se trate de un ejercicio descarado de poder de un grupo particular sobre otro. Los memes de figuras políticas autoritarias, las imágenes generadas que deshumanizan a grupos vulnerables, no son crueles por accidente: son manifestaciones de una estética deliberadamente violenta. Como ejemplos tenemos los memes de Trump y sus pretensiones turísticas en Gaza; el odio y el poder ocultos en la horrible estética de la IA.

La pertinencia del artículo que aquí presentamos radica en su análisis político y estético del uso de la IA. Celebrar o no el uso de esta tecnología no debería significar una actitud acrítica o pseudoneutral, frente a sus implicaciones.

IA: La nueva estética del fascismo

De Gareth Watkins
El artículo completo «AI: The New Aesthetics of Fascism» está disponible en inglés en New Socialist: https://newsocialist.org.uk/transmissions/ai-the-new-aesthetics-of-fascism/
(para saber más sobre el autor, visite https://newsocialist.org.uk/author/gareth-watkins )

Tommy Robinson tuitea una imagen de soldados caminando hacia el océano en el día D. El colíder de Britain First produce imágenes de hombres musulmanes riéndose de chicas blancas tristes en el transporte público. Una canción generada por IA que combina pop schlager kitsch con estereotipos raciales crudos llega al top cincuenta alemán y se convierte en número tres en la lista viral global de Spotify. Benjamin Netanyahu conjura una visión de una Gaza étnicamente limpia conectada por tren bala con la igualmente efímera Neom. El Partido Laborista de Keir Starmer publica, luego se ve obligado a retirar, un video de sus políticas encarnadas por animales antropomórficos. Unos días después, prometieron «inyectar IA en las venas» de Gran Bretaña.

La derecha adora las imágenes generadas por IA. En poco tiempo, la mitad completa del espectro político ha caído colectivamente por las visuales brillantes y perturbadoras creadas por la IA generativa. A pesar de que sus proponentes tienen poco amor, o talento, por cualquier forma de expresión artística, la cultura visual de derecha alguna vez abarcó desde carteles electorales memorables hasta ‘terrorwave’. Hoy es basura, casi totalmente. ¿Por qué? Para entenderlo, debemos considerar el odio de la derecha hacia los trabajadores, su abrazo (más que) mutuo con la industria tecnológica y, principalmente, su profundo rechazo del humanismo ilustrado. Lo último podría parecer exagerado, pero tengan paciencia.

El primer punto es el más obvio. La ‘IA’ —como la encarnan los grandes modelos de lenguaje como ChatGPT, y los generadores de imágenes basados en difusión como DALL-E y Midjourney— promete convertir a cualquiera que pueda escribir un párrafo de instrucciones en un redactor publicitario o diseñador gráfico; trabajos generalmente asociados con trabajadores jóvenes, educados, urbanos y a menudo de izquierda. Que incluso los mejores modelos de IA no sean aptos para ser utilizados en ningún contexto profesional es en gran medida irrelevante. El punto de venta es que sus usuarios no tienen que pagar (y, más importante, interactuar con) una persona que sienten está por debajo de ellos, pero de cuyas habilidades técnicas se verían obligados a depender. Para grupos relativamente pequeños como Britain First, contratar un diseñador gráfico de tiempo completo para mantener el ritmo de su lujuria insaciable por imágenes de soldados llorando y extranjeros siniestros sería claramente un gasto injustificable. Pero seguramente los líderes mundiales, capaces de movilizar vastos recursos estatales, podrían permitirse al menos conseguir a alguien de Fiverr. Sin embargo, ¿por qué harían incluso eso, cuando podrían simplemente usar IA, y así señalar a su base su completo desprecio por el trabajo?

Para sus adherentes de derecha, la ausencia de humanos es una característica, no un defecto, del arte de IA. Donde el arte producido mecánicamente solía llamar la atención sobre su artificialidad —piensen en el modernismo producido en masa de la Bauhaus (que los nazis reprimieron y la AfD ha condenado), o la música de Kraftwerk— el arte de IA pretende realismo. Puede producir arte de la manera que les gusta a los derechistas: pinturas de Thomas Kinkade, caricaturas 3D de Dreamworks sin alma, imágenes sin profundidad que solo producen la lectura que su creador pretendía. Y, vitalmente, puede hacerlo sin necesidad de artistas.

Javier Milei, un usuario prodigioso de arte generado por IA, quiere que los argentinos sepan que cualquiera de ellos podría unirse a las 265,000 personas, en su mayoría jóvenes que han perdido trabajos como resultado de la recesión que él indujo, para el elogio extático de las élites económicas. Quiere señalar que cualquiera puede encontrarse en el lado equivocado de su motosierra, incluso si eso significa producir gráficos ridículamente malos para el consumo de sus 5.9 millones de seguidores de Instagram profundamente acríticos.

Sobre el tema de Instagram, cualquiera lo suficientemente mayor para leer esto también será lo suficientemente mayor para recordar cuando Mark Zuckerberg, y por extensión el resto de Silicon Valley, era ampliamente percibido como liberal. ‘Zuck’ incluso fue promocionado como el único candidato presidencial que podría vencer a Donald Trump. (Vale la pena señalar que mientras Zuckerberg se ha desplazado hacia la derecha, también ha comenzado a vestirse mal, un hecho al que volveremos más tarde.) Pero incluso Zuck no puede hacer que la IA funcione. Los extraños perfiles falsos impulsados por IA que Meta desplegó en 2023 fueron silenciosamente archivados seis meses después, y habrían desaparecido de la historia completamente, si los usuarios de Bluesky no hubieran encontrado algunos que escaparon a la eliminación. Este parece ser el destino de todos los proyectos comerciales de IA: en el mejor de los casos, ser ignorados pero tolerados, cuando se empaquetan con algo que la gente realmente necesita (cf: Co-pilot de Microsoft); en el peor, fracasar completamente porque la tecnología simplemente no está ahí. Las empresas no pueden lanzar una nueva empresa de IA sin que sus clientes les digan, claramente, «nadie quiere esto».

Y sin embargo persisten. ¿Por qué? Solidaridad de clase. La clase capitalista, en su conjunto, ha hecho una apuesta masiva en la IA: $1 billón de dólares, según Goldman Sachs —una cifra calculada antes de que la administración Trump prometiera otros $500 mil millones para su ‘Proyecto Stargate’. Mientras que las apuestas anteriores en el Metaverso y los NFT no dieron resultado, su apuesta en las criptomonedas ha dado frutos espectacularmente —$3.44 billones de dólares, al momento de escribir esto, han sido creados, efectivamente de la nada. Todas las tecnologías mencionadas tuvieron una fuerte participación de la derecha política: Donald Trump copatrocinó un proyecto de NFT y una memecoin; la extrema derecha, excluida de la banca convencional, usa criptomonedas casi exclusivamente. Esto no se trata solo de utilidad, se trata de alinearse con la industria tecnológica. Lo mismo es cierto de su adopción de la IA.

OpenAI es incapaz de generar dinero con suscripciones de $200 a ChatGPT. Goldman Sachs no puede ver ninguna justificación para su nivel de inversión. Sam Altman está sujeto a acusaciones de abusar sexualmente de su hermana. ‘Slop’ (basura) estuvo muy cerca de ser palabra del año. Y luego, para colmo, el proyecto de código abierto DeepSeek, desarrollado en China, borró $1 billón del mercado de valores de EE.UU. durante la noche.

En otras palabras, la industria de la IA ahora encuentra que necesita todos los aliados que pueda conseguir. Y no puede permitirse ser exigente. Si los únicos lugares donde la gente está viendo imágenes de IA es en la cuenta verificada de X de @BasedEphebophile1488 —bueno, al menos se está usando. El pensamiento parece ser que, si puede aguantar lo suficiente en la conciencia pública, entonces, como las criptomonedas antes que ella, la IA se volverá «demasiado grande para fallar». Actores políticos como Tommy Robinson no serán los que tomen esa decisión, pero pueden normalizar su uso, y Robinson ciertamente se mueve en los círculos digitales de personas que pueden ofrecer a la industria de la IA ayuda mucho más concreta. Así como podríamos donar a un GoFundMe, la clase capitalista proporcionará ayuda mutua en forma de miles de millones en inversión, agregando IA a sus productos, e intentando normalizar la IA usándola. Este proceso de normalización ha llevado al gobierno laborista supuestamente centro-izquierda a comprometer vastas sumas a la infraestructura de IA. Si una de las características clave de la tendencia starmerista es su creencia de que solo los valores conservadores son verdaderamente legítimos, su abrazo de la IA y su estética puede ser parte de esto.

Hemos visto cuán sensibles son los líderes de la industria tecnológica a las críticas. El manifiesto tecno-optimista de Marc Andreessen, cuando no está confiriendo santidad a figuras profundamente malvadas como Nick Land, consiste en gran medida en que su escritor le ruega al mundo que lo ame. La entrevista reciente de Mark Zuckerberg con Joe Rogan incluyó largas secciones sobre cómo no se siente validado por la prensa y los gobiernos. Así como cuando se acercan a celebridades ‘canceladas’, la derecha ahora está creando proactivamente una alianza con la industria tecnológica comunicando que, incluso si no pueden apoyar materialmente a empresas como OpenAI, al menos pueden ofrecer apoyo emocional. Todos podemos ser buenos materialistas, pero no podemos subestimar los efectos que el apoyo no material tiene en crear redes dentro del capital.

Sin embargo, ninguna cantidad de normalización y ‘validación’ puede alterar el hecho de que las imágenes de IA se ven como basura. Pero eso, quiero argumentar, es su principal atractivo para la derecha. Si la IA fuera capaz de producir arte que fuera formalmente competente, sorprendente, emotivo, entonces no la querrían. Se sentirían repelidos por ella.

Hubo un tiempo en que los reaccionarios fueron capaces de crear gran arte —Dostoyevsky, G.K Chesterton, Knut Hamsun, etc.— pero ese tiempo ha pasado hace mucho. Décadas de odio hirviente hacia las humanidades los han dejado incapaces de crear, o incluso pensar sobre, el arte. El arte siempre ha estado en un empuje y tirón dialéctico entre la tradición y la vanguardia: ‘el arte es cuando hay una imagen realista de un paisaje, o una escena de la mitología griega’ versus ‘un urinario puede ser arte si un artista lo firma’. El objetivo de la vanguardia, como sugiere su nombre, ha sido expandir el territorio del arte, mostrar que los expanses de color de Rothko, o las pinturas instructivas de Ono, pueden hacer lo que los retratos de Vermeer pueden hacer, y hacerlo igual de bien. Incluso hubo un tiempo en que la derecha participó en esto, siendo los futuristas italianos un ejemplo principal. Hubo, en un punto, escritores como Céline y artistas como Wyndham Lewis, que no solo produjeron gran trabajo, sino que desarrollaron y empujaron hacia adelante los estilos vanguardistas de su día. ¿Hay algún artista serio en la derecha hoy que no comercie con nostalgia por algún tiempo imaginado antes de que el arte fuera ‘arruinado’ por judíos, mujeres y homosexuales? Quizás solo Michel Houellebecq, y él está mucho más allá de su auge de dos libros.

El arte tiene reglas —como las reglas del universo físico, son lo suficientemente flexibles para permitir que tanto Chopin como Merzbow sean clasificados como música, pero existen, e incluso los memes de internet están sujetos a esas reglas. El shitpost más quemado sigue siendo parte de una larga tradición de eslóganes marginales que se extiende a través de los cómics de los 60 hasta el Dadá y el Surrealismo. No son nada, y si son feos entonces, a menudo, son feos de una manera interesante y generativa. Una persona los hizo feos, y lo hizo con intención. No importa cuán profundamente el arte vanguardista se haya involucrado en el shock y el nihilismo putativo, ningún artista, que yo sepa, ha hecho jamás arte con el único objetivo de dañar a los ya vulnerables. Incluso los actos de Power Electronics más depravados o las performances más chocantes de los Accionistas Vieneses tenían algo más que simplemente causar sufrimiento por sí mismo. El arte producido en masa de Andy Warhol no creaba disfrute permitiendo a sus espectadores imaginar a sus enemigos de clase siendo desempleados. Esos son los objetivos del arte de IA, y por eso resuena con la derecha.

Si el arte es el establecimiento o la ruptura de reglas estéticas, entonces el arte de IA, como lo practica la derecha, dice que no hay reglas sino el ejercicio desnudo del poder por un grupo interno sobre un grupo externo. Dice que la única manera de disfrutar el arte es sabiendo que está lastimando a alguien. Ese daño puede ser directo, dirigido a un grupo particular (como la propaganda de IA de Britain First), o puede estar dirigido al arte mismo, y por extensión, a cualquiera que piense que el arte puede tener algún tipo de valor. A menudo puede ser juguetón —de la manera que los niños crueles del cliché literario juegan a arrancar las alas a las moscas— e ironizado; el saludo nazi de Musk participó de una tradición de apropiación irónica-no-irónica de iconografía fascista que serpentea a través de 4Chan (el punto de contacto de Musk) y vuelve a la extrema derecha contracultural del siglo XX.

No sería el primero en observar que estamos en una nueva fase de reacción, algo que probablemente se termine mejor llamando ‘conservadurismo posmoderno’. El efecto principal de este cambio ha sido consagrar actuar como un niño mimado de quince años como el principio organizador del movimiento reaccionario. El pensamiento contra-ilustrado, que se remonta a Burke y de Maistre, ha sido despojado de cualquier pretensión de ser algo más que una rabieta infantil respaldada por intimidación igualmente infantil, de nivel de patio de juegos. Es, y siempre ha sido, «gestos mentales irritables que buscan parecerse a ideas», y para los ‘intelectuales’ ‘post-liberales’, eso es de hecho algo bueno —si acaso, creen, la derecha posmoderna necesita volverse más absurda; necesita abandonar por completo los ideales ilustrados como la razón y la argumentación. El proyecto intelectual de derecha es simplemente preguntar: ‘¿qué tendría que ser verdad para justificar las cosas terribles que quiero hacer?’ El proyecto estético de derecha es inundar la zona —sin sorpresa, dada su inclinación escatológica, con basura— para erosionar los fundamentos intelectuales para resistir la crueldad política.

La verdad no te libera. Una vez que sabes que 2+2=4, que la capital administrativa de los Países Bajos es La Haya y no Ámsterdam, o que la inmigración es un positivo económico neto para Gran Bretaña, entonces estás para siempre atado a esa verdad. Tu mundo se ha vuelto, en algunos aspectos, más pequeño, tus opciones disminuidas. Si sería más disfrutable —porque esto es, al final del día, sobre disfrute— crear tu propia verdad entonces estás sin suerte. Combina verdades con una preocupación por la vida humana y el florecimiento, y de repente las reglas comienzan a proliferar: hemos establecido la verdad de que calentar la leche reduce las bacterias y virus en ella que pueden dañar a los seres humanos, lo cual es indeseable para nosotros, por lo tanto debemos calentar toda la leche que se vende. Mucha gente está bien con esto, aceptando pequeñas imposiciones en su libertad en nombre de la mayor libertad de la enfermedad. Algunos no lo están.

No hay razón, por supuesto, de que cualquier regla hecha en nombre del humanismo ilustrado deba ser necesariamente buena: la política liberal, la manía actual del Laborismo por la austeridad, o las justificaciones interminables para la guerra de Irak, a menudo se enmarcan como basadas en la razón y el humanismo mientras son todo menos eso. Si has estado sujeto a reglas de computer-says-no que gobiernan tu acceso a las necesidades básicas de la vida, entonces sabrás cuán fácil es disfrazar caprichos arbitrarios y altamente politizados como leyes de la naturaleza, tan férreos como A = π r². La aplicación de racionalidad y compasión en el mundo real trae a la mente la cita (probablemente apócrifa) de Gandhi sobre la civilización occidental: «Creo que sería una buena idea».

La derecha es una formación libidinal; es, para muchos de sus proponentes, especialmente aquellos que no son lo suficientemente ricos para beneficiarse materialmente de ella, una estructura en la cual divertirse. Un pasatiempo, casi. La injunción de Sartre de recordar que los antisemitas están principalmente «divirtiéndose» es verdadera para la mayoría —quizás todo— el discurso de derecha, sin importar cuán serio parezca o cuán terribles sean sus efectos en el mundo real. Como tal, la derecha es fuertemente aversiva a cualquier tipo de prueba de realidad. Es, para ellos, irrelevante si algo que dicen resiste las pruebas desarrolladas por las ciencias y humanidades, incluyendo aquellas que determinan (en la medida en que tal determinación puede hacerse) si una pieza de arte es ‘buena’, o al menos seria. Cuando sí invocan objetividad, está mal ubicada, y es tan profundamente ingenua como su producción artística, basando su objeción a la existencia de personas trans en ‘biología básica’, cuando no solo la biología no puede definir ‘mujer’, está teniendo dificultades decidiendo qué es un pez o vegetal. El compromiso serio con el mundo como es —con los hechos que enfáticamente no se preocupan por tus sentimientos— no a menudo, si es que alguna vez, produce las explicaciones simples que la derecha requiere. Frente a esta complejidad, la mayoría de la gente concluirá que es mejor ser humilde: ¿Qué es una mujer? Ni idea, realmente no me importa, pero actuemos de una manera que cause el menor sufrimiento. Pero la derecha parece incapaz de hacer esto. A pesar de toda su postura absurdista, luchan por llegar a términos con un mundo contradictorio que no se conforma a sus categorías pre-decididas. Quieren afirmar, simultáneamente, que leyes inequívocas gobiernan todos los aspectos del ser, mientras actúan como si la ‘verdad’ fuera lo que quieren o necesitan que sea en cualquier momento dado.

El revanchismo de género es uno de los principios organizadores principales de la derecha posmoderna, y mucho uso cotidiano de IA demuestra una forma particularmente de género de crueldad: desnudos deepfake, ‘novias’ de IA usadas como garrote retórico para mostrar a las mujeres reales que están siendo reemplazadas, ‘arte’ de IA de Taylor Swift siendo agredida sexualmente. No es coincidencia que el directorio más grande de internet de deepfakes use a Donald Trump como mascota. Estas actitudes se reflejan en los niveles superiores de la industria tecnológica y de IA. El CEO de OpenAI Sam Altman —el hombre que nos dicen es un talento generacional, un revolucionario, a la par de Steve Jobs o Bill Gates— es también, supuestamente, un violador y pedófilo, que consideró a su propia hermana su propiedad sexual desde que ella tenía tres años, y que respondió a las acusaciones lamentándose de que «cuidar a un miembro de la familia que enfrenta desafíos de salud mental es increíblemente difícil». El amor por la violencia sexual es una parte clave de la identidad de la derecha contemporánea, y no es coincidencia que, cuanto más a la derecha se va, más probable es que uno encuentre celebración abierta de la violación y, particularmente, la pedofilia. Los problemas legales de Altman, para muchos en la derecha, solo confirmarán que él es uno de ellos. Mientras tanto, en el podcast de Joe Rogan, Mark Zuckerberg describió a la industria tecnológica como «culturalmente castrada» y pidió más «energía masculina» y «agresión».

Volvamos a la ropa de Zuckerberg. Fue él quien estableció el estilo ubicuo de ‘sudadera gris’ para los CEOs tecnológicos. Pero recientemente ha comenzado a exhibir un nuevo estilo. Camisetas oversized estampadas con ‘Es Zuck o Nada’ en latín, las líneas difíciles de manejar de sus gafas Meta AI, una cadena de oro llamativa e innecesaria. Esto no es tomar riesgos con la moda, como Rick Owens o Vivienne Westwood. Es simplemente feo y estúpido. Zuckerberg también está significativamente más musculoso de lo que solía estar, a pesar de no hacer nada en su vida que pareciera requerir un físico de culturista. No creo que sea coincidencia que, mientras abraza el incelismo corporativo y la IA, se haya sentido liberado para ignorar lo que se ve bien y lo que no, eligiendo en cambio mostrar que es lo suficientemente rico y poderoso para verse terrible si quiere. Todo lo que el emperador tiene que hacer, cuando el niño se ríe de su desnudez, es ignorarlo. El corte de pelo de Trump, al que todos parecemos habernos vuelto inertes, sirve al mismo propósito. Se ve como basura y ese es el punto. Es una demostración de poder y un pequeño acto de crueldad.

La IA es una tecnología cruel. Reemplaza trabajadores, devora millones de galones de agua, vomita CO2 a la atmósfera, hace propaganda exclusivamente para las peores ideologías, y llena el mundo con más fealdad y estupidez. La crueldad es el principio central de la ideología de derecha. Está en el corazón de todo lo que hacen. Ahora están bastante dispuestos a perder dinero o sus vidas para hacer del mundo un lugar más cruel, y la IA es parte de esto —una carrera loca para hacer un dios máquina que liberará al capital del trabajo para siempre. (Esto no es exageración: hay un linaje desde la gerencia senior de OpenAI de vuelta al blog Lesswrong, originador del concepto del Basilisco de Roko.) Más aún que las criptomonedas, la IA es completamente nihilista, con cero cualidades redentoras. Es una plaga sobre el mundo, y tomará décadas limpiar las montañas de basura que ha generado en los últimos dos o tres años.

La IA es, desafortunadamente, una fiebre que tendrá que quemarse por sí sola. Puede ser el caso de que, como las criptomonedas, las élites están simplemente tan invertidas en esta tecnología que, a pesar de su total falta de utilidad, seguirán tratando de hacer que funcione. Dado cuán bien encaja para ellos psicológicamente, diría que esto es más probable que suceda que no. Sin embargo, como vimos en esas dos breves semanas de la campaña electoral de EE.UU. del año pasado, la psique de derecha es increíblemente frágil. Por alguna razón, son capaces de procesar cualquier inversión de la realidad empírica, pero son agudamente sensibles a que se rían de ellos. Llamarlos raros funciona absolutamente, y decirles que su única producción artística se ve como basura también funciona. Reírse de las personas que tratan el arte de IA como de alguna manera legítimo funciona. Hablar sobre el impacto ambiental de la IA o sus implicaciones para la fuerza laboral no funcionará —les gusta eso, los hace sentir peligrosos. En lugar de hablar sobre quitar dinero a los artistas, habla sobre cómo los hace verse baratos. Si lastimar y ofender a la gente es parte del punto, entonces podemos quitarles esa diversión negándonos a expresar dolor u ofensa, incluso si la sentimos.

El progreso tecnológico no es lineal, y no es completamente antidemocrático. Nosotros, gente ordinaria, detuvimos a Google Glass de ser ampliamente lanzado porque nos burlamos de sus usuarios, llamándolos ‘glassholes’. El Cybertruck —en sí mismo una obra de anti-arte que solo podría ser el producto de una mente confundida por la extrema derecha— fracasó, en gran parte porque es vergonzoso ser visto en uno. Ya hemos visto que la industria de la IA es vulnerable —fue posible para estudiantes graduados chinos construir lo mismo por una fracción del precio, cuestion