La rectoría quiso madrugar al convocar una sesión urgente del Consejo Universitario

La rectoría quiso madrugar al convocar una sesión urgente del Consejo Universitario

• Comisión de la UACM entrega fallo; persisten discrepancias
• Recomienda grupo de notables nuevas elecciones para definir a cuatro delegados, restituir derechos a dos e instalar el CU con los que no fueron impugnados
• Hoy podría firmarse acuerdo

Aspecto de la “sesión urgente“ de los miembros del tercer Consejo Universitario de la UACM

a que convocó la rectoría, en la que se intentó crear una comisión para la entrega de los planteles tomados.

Foto. Marco Peláez y La Jornada.

Bertha Teresa Ramírez y Ángel Bolaños

La Jornada/121012.

Tras una maratónica sesión que concluyó en la madrugada de ayer, el grupo de amigables componedores encargados de analizar las impugnaciones a la elección de consejeros, con la finalidad de solucionar la crisis en la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM), resolvió, entre otros puntos, realizar nuevas elecciones para definir a cuatro delegados del Consejo Universitario, restituir derechos a dos e instalar el tercer Consejo Universitario (CU) con los miembros que no fueron impugnados.

Sin embargo, hasta anoche el comité tripartita formado por el Consejo Estudiantil de Lucha, Consejeros Universitarios en Defensa del Voto y la Legalidad y el Foro Académico no había suscrito los resolutivos de la comisión de notables, debido a que la asamblea estudiantil del plantel Del Valle continuaba el análisis de las recomendaciones, aunque se espera que lo hagan este viernes.

En la jornada de ayer hubo una serie de discrepancias entre las partes en conflicto, pues por la mañana, luego de darse a conocer los resolutivos, la rectoría de la UACM convocó a la tercera sesión extraordinaria del CU, en la que se pretendía crear una comisión para entregar los planteles, cerrados desde hace 40 días, lo cual fue rechazado por el comité tripartita, pues, señalaron, en las recomendaciones emitidas por el grupo de externos no se especifica que el consejo impuesto el 22 de agosto sea legal.

En conferencia de prensa, el comité tripartita reiteró que la entrega de los planteles está igualmente condicionada a la ruta que se trazó el pasado 6 de octubre para solucionar el conflicto una vez que se cumplan cabalmente los acuerdos firmados por las partes.

También por la noche, los 29 consejeros afines a la rectora Esther Orozco se reunieron para sesionar, aunque se cambió en la convocatoria “Tercera Sesión Extraordinaria” para dejarlo en “Sesión Urgente”, y una vez concluido el pase de lista se declaró que había quórum para iniciar los trabajos.

Los consejeros, a propuesta del secretario técnico, Carlos Arriaga –quien no es reconocido por el grupo crítico– aprobaron un receso hasta el medio día de hoy, en espera de que el comité tripartita firme el documento de la comisión mixta en el que se aceptan los resolutivos del grupo de notables.

En la sesión participó con voz y voto al menos uno de los consejeros del plantel Cuautepec, Jacobo Venegas. En la discusión sobre el receso éste dijo que aceptar los resolutivos del llamado grupo de notables podía significar una violación a la autonomía universitaria.

Durante el debate varios consejeros consideraron que en caso de no tener hoy una respuesta positiva, el Gobierno del Distrito Federal, como parte mediadora en el conflicto y habiendo asumido al responsabilidad de que esta negociación es para la apertura de los planteles, deberá tomar cartas en el asunto e intervenir para la entrega y apertura de los planteles.

Sin embargo, el subsecretario de Gobierno, Juan José García Ochoa, dijo que:

“La representación del GDF no hace eco de las opiniones de las partes que abonan al conflicto, sino que coadyuva para que la ruta del acuerdo se ensanche y vamos a trabajar para que se cumplan los acuerdos de Casa Lamm, que hasta ahora han ido caminando; que se asuma la opinión de los expertos que intervinieron y una vez que eso suceda trabajaremos para que se instale un consejo con las partes y en respeto a su autonomía decidan el futuro de la universidad”.

En las resoluciones de la comisión de notables se estableció que en cuatro de los nueve resultados electorales impugnados se encontraron violaciones a los derechos humanos, falta de audiencia y faltas al debido proceso legal, de allí que debía haber un nuevo proceso electoral en esos casos en el plazo de un mes.

Asimismo, recomendó restituir en dos casos sus derechos y que les sea expedida su constancia como miembros del consejo.

En otros dos casos no pudo pronunciarse debido a que las impugnaciones se encuentran en juicios de amparo y en otro más no hubo resolución porque los candidatos impugnados renunciaron y no hubo materia que discutir. Asimismo resolvió llevar a cabo la conformación del Tercer Consejo Universitario, con los miembros que no fueron impugnados.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Nota mía: Respetuosamente me permití modificar levemente la estructura de la nota deBertha Teresa Ramírez y Ángel Bolaños, con la exclusiva finalidad de facilitar su lectura en el formato de Odiseo. Alfredo Macías Narro.