La condena del INEE

La condena del INEE

• Imagen de archivo. Hugo Aboites Aguilar.
• Cortesía de <www.elindependientedehidalgo.com.mx>

Hugo Aboites Aguilar [1]

La Jornada/150314.

El Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) apareció como la autoridad constitucional de la evaluación del país en 2013, exactamente 20 años después del nacimiento del Ceneval (1993-1994). Este último era presentado, como ahora se hace con el INEE, como la nave insignia de la evaluación: el símbolo y materialización de la creencia indomable de que la evaluación salvaría a la educación. 20 años después, y decenas de millones de evaluaciones de por medio (más de 110 millones si sumamos también las de Enlace), toda una reforma constitucional proclama, otra vez, el estado pésimo de la educación.

Pero también al término de dos décadas es claro que la institución estrella de los años 90, ahora lejos del sol gubernamental, es un simple cometa apagado, que vive de la mortecina actividad de lucrar con la política de restricción al acceso y la necesidad de las familias de un lugar para sus hijos en la educación. Más aún, ya desde el año 2000, la asociación que contribuyó decisivamente a traerlo al mundo, la ANUIES, lo desconoce y su nombre sólo aparece una vez en las más de 250 páginas de lo que se plantea como guía del futuro de la educación superior en México (‘La Educación Superior en el Siglo Veintiuno, Líneas estratégicas de desarrollo’, ANUIES, 2000).

La actual reforma, un cambio legal-laboral que se mueve a tumbos y errática entre estridencias y contradicciones, tiene apenas el año de nacida, no se fincó en un diagnóstico que permitiera conocer a profundidad las dinámicas que en el pasado provocaron el fracaso de la evaluación. Como consecuencia casi inevitablemente repite los errores del pasado. El Ceneval, se planteó como independiente (y por eso privado) pero con una asamblea dominada por la Secretaría de Educación Pública (SEP) que finalmente lo convirtió en su accesorio. El INEE constitucionalmente se presenta como autónomo, pero en la legalidad secundaria, más allá de lineamientos y directrices, no queda claro si puede siquiera evaluar y queda como una especie de opaco órgano asesor de la SEP.

El Ceneval partió del principio de que la evaluación debía ser nacional y, además, centralizada: un solo organismo y, yendo aún más lejos, un solo examen único nacional para cada nivel educativo. El INEE nace también como un organismo nacional, muy centralizado y, a pesar del discurso declarativo y legal, todavía es hora que no queda claro cómo exactamente va a contender con la diversidad cultural y socioeconómica de casi 2 millones de maestros y decenas de millones de estudiantes.

El Ceneval estaba profunda y materialmente enraizado en la concepción de que la evaluación era algo de arriba abajo, autoritario, decidido el procedimiento y sus instrumentos desde el centro por una cúpula de expertos, aunque con el apoyo de consejos técnicos donde participaban ciudadanos y empresarios. En su constitución, el INEE tiene exactamente el mismo planteamiento operativo de un grupo de expertos del que están radicalmente ausentes los maestros, aunque incluye, como el Ceneval, la presencia de representantes de la sociedad civil en un consejo de participación cuyas determinaciones, se aclara, no serán vinculantes.

Con el Ceneval, se creó una corriente de cambio degradante de la educación por ir en sentido opuesto al lógico, los exámenes del Ceneval, sus parámetros temáticos, sus prioridades y lineamientos, se convirtieron en el horizonte de la educación y, expresamente, se planteaba la idea de que planes de estudio, programas de materias y el horizonte mismo del saber de los estudiantes y de las instituciones se adecuaran a las pruebas y no al revés, como evidentemente debería ocurrir. Igual pasa ahora con el INEE, no se menciona ninguna iniciativa de consultas locales, reuniones en las regiones del país –con maestros, autoridades, comunidades, expertos locales– que permita discutir en foros abiertos cuáles son los conocimientos más relevantes, las prácticas pedagógicas más importantes e indispensables de los maestros en cada rumbo del país.

Se trabaja más bien, a lo que sabemos, en diseñar encerrados en un edificio cuáles serán los procedimientos (portafolios, videograbaciones, encuestas de opinión sobre los maestros a padres de familia y estudiantes), para luego aparecer como ‘deus ex machina’ (una deidad que baja al escenario teatral, colgado de una grúa, para salvar oportunamente una situación comprometida) y dar a conocer a la nación lo que se ha decidido.

El Ceneval podría tener la excusa de que no pudo asimilar estas realidades porque nació al mismo tiempo que el poderoso surgimiento de la rebelión armada y cultural que, en 1994 con las comunidades zapatistas a la cabeza, reivindicó con gran fuerza y en todo el país la lucha de los diferentes, de las culturas y las regiones distintas al DF. El INEE, 20 años después y otra vez en el centro del país, no tiene siquiera esa excusa (y prácticamente ninguna otra). Y su miopía centralista –enmarcada además en una profundamente equivocada reforma en la educación– condena al país a otras dos décadas de fracaso.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Nota mía: Respetuosamente me permití modificar levemente la estructura del artículo de Hugo Aboites Aguilar, con la exclusiva finalidad de facilitar su lectura en el formato de Odiseo. Alfredo Macías Narro.